SwingPuzzles je bezplatná 3D puzzle hra v prohlížeči. Řeš denní historická puzzle nebo si vyber kolekci — bez stahování.
Načítání...
Nejvyšší soud USA nařídil Nixonovi vydat nahrávky
Několik pásek z Bílého domu změnilo ústavní spor v rozhodující zkoušku soudní autority. Jednomyslný verdikt přišel v okamžiku rostoucího tlaku.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA o vydání nahrávek v kauze Watergate, 24. července 1974.
Dne 24. července 1974 rozhodl Nejvyšší soud Spojených států ve věci *United States v. Nixon*, že prezident Richard Nixon musí vyhovět soudní obsílce a předat nahrávky a dokumenty požadované pro federální trestní řízení související s aférou Watergate ve Washingtonu, D.C. Jednomyslné rozhodnutí představovalo přímou odpověď na otázku, zda může prezident zadržet důkazy s odvoláním na výkonné privilegium, i když je o ně žádá soud v trestní věci.
Spor nevznikl náhle. Aféra Watergate začala vloupáním do sídla Demokratického národního výboru v komplexu Watergate v roce 1972, ale postupně se proměnila v širší vyšetřování toho, co se odehrálo po něm: kdo o celé věci věděl, kdo bránil vyšetřování a jaké důkazy existují uvnitř Bílého domu. Zásadní obrat přišel 16. července 1973, kdy Alexander Butterfield při veřejném vystoupení před senátním výborem odhalil existenci systému nahrávání rozhovorů v Bílém domě. Tím se z politického skandálu stal i spor o konkrétní zaznamenané důkazy.
Nahrávky z Oválné pracovny a dalších prostor Bílého domu slibovaly něco mimořádného: ne vzpomínky svědků nebo nepřímé indicie, ale záznamy rozhovorů z nejvyšší úrovně výkonné moci. Právě proto se o ně zvláštní žalobci zajímali. Archibald Cox, tehdejší zvláštní žalobce, usiloval o jejich získání v rámci vyšetřování. Když Nixon odmítal plně vyhovět, spor se vyostřil. V říjnu 1973 následovala epizoda známá jako „Saturday Night Massacre“, při níž Nixon nařídil Coxovo odvolání; po něm převzal vedení vyšetřování Leon Jaworski. Tím sice došlo ke změně osoby, nikoli však směru: tlak na vydání nahrávek pokračoval.
Dne 24. října 1973 soudce John J. Sirica z federálního okresního soudu pro District of Columbia nařídil prezidentovi, aby předložil požadované nahrávky a dokumenty k neveřejnému soudnímu přezkumu, tedy *in camera*. Tento krok byl důležitý. Nešlo o to, že by se materiály měly automaticky zveřejnit; soud nejprve chtěl sám posoudit, co je pro trestní řízení relevantní a co případně může zůstat chráněno. I tento omezený způsob soudní kontroly však znamenal, že prezidentův nárok na utajení už neměl být posuzován výlučně prezidentem samotným.
Nixon se bránil tvrzením, že prezident musí mít prostor pro důvěrné rozhovory se svými poradci a že soud nemá právo takové materiály vyžadovat. Myšlenka výkonného privilegia nebyla v americkém ústavním systému neznámá. Prezidentští poradci a citlivé diskuse uvnitř exekutivy bývají do určité míry chráněny právě proto, aby bylo možné vládnout účinně a otevřeně radit. Spor ale nesměřoval k tomu, zda nějaká forma takového privilegia existuje, nýbrž zda je absolutní i v situaci, kdy soud potřebuje důkazy pro trestní proces.
Napětí mezitím rostlo i politicky. Dne 1. března 1974 federální velká porota ve Washingtonu, D.C., obžalovala sedm osob spojených s Watergate a Richarda Nixona označila za neobžalovaného spoluspiklence. To zvýšilo význam otázky, zda mohou nahrávky ovlivnit trestní stíhání dalších osob a současně i další osud prezidenta. Ve stejném období pokračoval také proces v justičním výboru Sněmovny reprezentantů, který zvažoval impeachment.
Nejvyšší soud věc projednal neobvykle rychle. Ústní argumenty zazněly 8. července 1974. Samotná rychlost ukazovala, že nejde jen o běžný procesní spor, ale o střet mezi dvěma ústavními principy: potřebou určité důvěrnosti uvnitř výkonné moci a pravomocí soudů zajistit důkazy potřebné pro řádný průběh trestního řízení.
Když 24. července předseda soudu Warren E. Burger přečetl jednomyslné stanovisko, soud uznal, že zájem na důvěrnosti prezidentské komunikace má ústavní význam. Zároveň ale odmítl představu, že by šlo o neomezenou a absolutní ochranu, kterou nelze prolomit za žádných okolností. V případě konkrétní soudní obsílky v trestní věci podle soudu převažuje požadavek spravedlivého výkonu soudnictví, pokud jsou požadované materiály relevantní pro dokazování. Prezident tedy musel obsílce vyhovět.
Rozhodnutí nebylo formulováno jako široké popření prezidentských pravomocí. Spíše vymezilo jejich hranici. Soud neřekl, že Bílý dům nemá žádný nárok na důvěrnost. Řekl, že obecné tvrzení o důvěrnosti nemůže samo o sobě zastavit soudní řízení, které hledá konkrétní důkazy pro trestní proces. Tím dal najevo, že ani prezident nestojí mimo právní proceduru, když soud jedná v rámci své pravomoci.
Následky přišly rychle. Vydané nahrávky dále oslabily Nixonovu politickou pozici a zapadly do širšího vývoje, který během několika týdnů vedl k jeho rezignaci 9. srpna 1974. Samotné rozhodnutí Nejvyššího soudu však zůstalo významné i nezávisle na bezprostředním konci Nixonova prezidentství. Ukázalo, jak může ústavní systém reagovat ve chvíli, kdy vyšetřování zasáhne samotný vrchol exekutivy.
Případ *United States v. Nixon* se dodnes připomíná jako základní precedent pro vztah mezi výkonným privilegiem a požadavky trestního soudnictví. Právníci i soudy se k němu vracejí, když je třeba určit, jak daleko sahá prezidentská důvěrnost a kdy musí ustoupit konkrétní potřebě důkazů.
Důležitý je také procesní rozměr případu. Rozhodnutí ukazuje, jak spolu souvisejí obsílky, rozhodnutí soudu prvního stupně a přezkum před Nejvyšším soudem, i když se spor týká nejvyššího představitele výkonné moci. Nešlo jen o abstraktní ústavní teorii, ale o praktickou otázku, kdo rozhoduje o vydání důkazů v trestní věci.
Právě proto se tento případ běžně vyučuje v americkém ústavním právu. Nepředstavuje pouze epizodu z aféry Watergate, ale jasný příklad toho, jak soudní autorita funguje v konfliktu s prezidentským odporem. V historické paměti zůstává jako okamžik, kdy se spor o několik nahrávek proměnil v test toho, zda právní řád dokáže dosáhnout i na Bílý dům.
Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že Richard Nixon musí vyhovět soudnímu předvolání a předat nahrávky i dokumenty z Bílého domu. Odmítl tak absolutní nárok na výkonnou výsadu v tomto sporu.
Nahrávky a dokumenty byly požadovány pro použití v federálním trestním řízení souvisejícím s aférou Watergate ve Washingtonu, D.C. Šlo o důkazy, které mohly být relevantní pro stíhání obžalovaných.
Bylo to Nixonovo tvrzení, že určité materiály z Bílého domu jsou chráněny před zveřejněním. Soud ale určil, že toto tvrzení neumožňuje odmítnout soudní předvolání v tomto trestním řízení.
Dne 24. října 1973 soudce John J. Sirica nařídil předložit požadované nahrávky a dokumenty ke kontrole in camera u U.S. District Court for the District of Columbia. Tento příkaz spor vystupňoval až k Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty už 8. července 1974 a rozhodl 24. července 1974. Případ byl urychlený kvůli probíhajícímu trestnímu řízení a ústavnímu sporu o přístup k důkazům.
Nesložil jsi jen obraz soudního rozhodnutí, ale i okamžik, kdy se spor o prezidentské pravomoci proměnil v přímou zkoušku toho, zda Bílý dům musí vydat důkazy pro trestní řízení.
Případ United States v. Nixon nebývá důležitý jen kvůli samotným nahrávkám, ale kvůli tomu, jak převedl abstraktní pojem výkonné výsady do procesní otázky, o níž rozhoduje soud. Neřešil jen to, zda prezident může něco utajit, ale zda takové utajení obstojí i tehdy, když si soud vyžádá důkaz podstatný pro trestní věc. Právě v tom je jeho trvalý význam: ukazuje, že mimořádné postavení úřadu automaticky nepřeváží nad pravidly dokazování a soudního přezkumu.
Než se věc dostala k Nejvyššímu soudu, soudce John J. Sirica už 24. října 1973 nařídil, aby Richard Nixon předložil požadované nahrávky a dokumenty k neveřejnému soudnímu posouzení.